Comisión de Constitución archiva proyecto de inmunidad del Ejecutivo

El proyecto de ley es una propuesta de reforma constitucional por lo que se requería ser aprobada en dos legislaturas ordinarias consecutivas.

Foto: Agencia Andina

Con votos de Fuerza Popular y el Apra, la Comisión de Constitución rechazó el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo sobre el levantamiento de inmunidad parlamentaria. Dicha iniciativa estaba incluido en el paquete de reforma política.

El dictamen establecía un plazo máximo de 30 días para que el Parlamento se pronuncie cuándo sea solicitado, sin embargo, con los votos de los congresistas fujimoristas Luis Galarreta, Héctor Becerril, Mario Mantilla, Tamar Arimborgo, Segundo Tapia, Luz Salgado, Guillermo Martorell, Milagros Takayama, Roy Ventura, Nelly Cuadros, Francisco Villavicencio se mandó al archivo.

Asimismo, los legisladores que también votaron en contra de la iniciativa del Ejecutivo son: Mauricio Mulder del Apra, Marisol Espinoza de Alianza para el Progreso (APP), Víctor Andrés García Belaunde de Acción Popular (AP).

Quienes votaron en contra del archivamiento fueron: Marisa Glave y Alberto Quintanilla de Nuevo Perú (NP), Jorge Meléndez y Alberto Oliva de Peruanos por el Kambio (PPK) y Marco Arana del Frente Amplio (FA).

La propuesta del Ejecutivo establecía modificar el artículo 93 de la Constitución, puesto que, los congresistas no pueden ser procesados sin previa autorización del Congreso o la Comisión Permanente, por esta razón, plantea que sea la Corte Suprema quien decida sobre el levantamiento de inmunidad parlamentaria.

En medio el debate, el congresista Alberto Quintanilla, de Nuevo Perú, señaló que la iniciativa no eliminaba la inmunidad, sino que establecía que sea la Corte Suprema quien decida.

Jorge Meléndez sostuvo que dicho proyecto se trataba de una reforma constitucional y por lo tanto, propuso ir a un cuarto intermedio antes de la votación.

Por su parte, la presidente de este grupo de trabajo, Rosa Bartra, indicó que la iniciativa se acogería como un proyecto de solución legislativa y no como un proyecto de ley.

«Quisiera que se entienda que se rechaza este dictamen para acoger una reforma del reglamento que debe entrar con un proyecto de resolución legislativa y no como un proyecto de ley», aseveró.

L.A.R.S.