Rechazan cuestión previa por caso Chávarry

Antes de finalizar la sesión de la Comisión Permanente, el congresista fujimorista César Segura indicó que no podrá participar en las exposición del caso Chávarry por motivo de viaje

Fuente:Gestión

El congresista de la bancada Nuevo Perú, Oracio Pacori, interpuso el pedido de cuestión previa en la que solicitaba que las acusaciones contra Pedro Chávarry regresen a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, pero esta fue rechazada por parlamentarios fujimoristas

El día de hoy martes 09 de julio, se realizó una nueva sesión de la Comisión Permanente del Congreso para discutir la denuncia constitucional que realizó la fiscal Zoraida Ávalos contra Pedro Chávarry por el deslacrado de oficinas en el Ministerio Público.

De esta manera, la sesión de la Comisión Permanente encabezada por el presidente del Congreso, Daniel Salaverry, inició hoy a las 9:40 de la mañana, donde minutos después el congresista Oracio Pacori realizó el pedido de cuestión previa, la cual fue duramente criticado por los congresistas de Fuerza Popular.

Por otro lado, luego de que el congresista de Frente Amplio, Marco Arana, solicitara que se revierta la decisión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sin que regrese la denuncia a ese grupo de trabajo, iniciaron los enfrentamientos verbales entre miembros de la bancada fujimorista y Marco Arana.

Mientras que los congresistas que participaban en la Comisión Permanente se lanzaban improperios que iban desde caradura hasta delincuente, el presidente del Congreso pedía a sus colegas que dejaran las discusiones y los calificativos de lado y que se enfoquen a debatir el tema en cuestión.

«No sé si ustedes son conscientes del triste espectáculo que están dando a la población. esto afecta a la institución. Le pido por favor dejemos los insultos», replicó Daniel Salaverry.

Es así que con ocho votos a favor y 10 en contra se rechazó el pedido del congresista Pacori. Asimismo con siete votos a favor y 17 en contra la Comisión Permanente rechazó la cuestión previa de Marco Arana.

Finalmente con 20 votos a favor, dos en contra y cuatro abstenciones, los parlamentarios determinaron aprobar el informe con el único delito de atentado contra la conservación e identidad de objeto, el cual es un ilícito menor que se sanciona con un máximo de dos años de pena privativa de la libertad.

Z.C.M.F.