El presidente del Congreso, Alejandro Soto, en su audiencia presidida por la Comisión de Ética el día de ayer, no dudó en eximirse de la responsabilidad sobre la aprobación de la Ley 31751, que modificó la suspensión de plazo de prescripción, y que le benefició en un proceso para evitar el juzgamiento.
Lo más destacado de la jornada de ayer, fue que Soto no se cansó de repetir la frase “no voté a favor de esa ley”, a pesar de que votó a favor de dicha ley, cuando se realizó la segunda votación, pues hubo un pedido de reconsideración.
Si bien es cierto que en la primera votación estuvo en contra; en la segunda votación realizada, dio su voto a favor.
CULPA A LA PRENSA
En la audiencia, Soto cuestionó que la denuncia se haya revelado primero en un medio de comunicación y no a través de un denunciante. Por ese hecho, culpó a la prensa.
NO OBTUVO BENEFICIO
Según Soto, un argumento clave para expresar que no fue beneficiado fue que su caso había prescrito a través de una resolución emitida por el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de la región Cusco en noviembre de 2019.
Sin embargo, Soto no explicó que si su caso ya había prescrito en el 2019 —como señala— por qué su defensa técnica presentó el 14 de julio de 2023 una solicitud de excepción de prescripción cuando la Ley 31751, ahora conocida como ‘ley Soto’, se encontraba en plena vigencia.
