Bajada: Poder judicial ha prescindido interrogar a Marcelo Odebrecht y otros ex miembros de la dirección de la empresa.
El proceso penal que viene enfrentando Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia se encuentra debilitándose dado que el Poder Judicial ha decidido abstenerse de interrogar a Marcelo Odebrecht y cuatro ex directivos de la empresa constructora.
Diversos expertos penalistas fueron consultados por el Diario Correo en donde manifestaron que la investigación por la presunta entrega de 3 millones de parte de Odebrecht para la campaña presidencial 2011se debilitaría calificando el hecho como una ofensiva a la Fiscalía.
Uno de los abogados penalistas Carlos Caro mencionó que en el inicio del caso Ollanta y Nadine era un hecho, desde el lado probatorio, que el ex presidente y su esposa habrían recibido el dinero en su campaña, esto por los diversos testimonios de Marcelo Odebrecht, Jorge Barata, entre otros.
“Se pone en jaque la imputación. Además de las declaraciones estaba la prueba física de los servidores informáticos Drousys y MyWebDay B. Entonces, al ya no poder usarse esta información de los servidores, al no poder interrogado los señores de Odebrecht, se pone en tela de juicio la propia entrega de la plata. Desde mi punto de vista, sí (el caso se debilita) porque se pone en cuestionamiento la entrega de dinero”, precisó.
Así mismo, Caro consideró que los otros testimonios que tiene el Ministerio Público podrían salvar el caso
“Eventualmente podría saldar en la medida en que sean testigo de lo principal que es la entrega de dinero, pero si son testigos respecto de la forma, digamos que no entraría en la esencia de lo que es la imputación central”, comentó.
Al finalizar Caro consideró que la Fiscalía pierde valor
“En materia penal para una condena se requiere superar la valla más allá de las dudas y eso es con pruebas, que podríamos decir es contundente”, afirmó.
Al igual que Caro, una opinión parecida brinda el panelista Andy Carrión quien calificó la decisión como «un golpe sensible a la propia investigación»
“Estamos hablando de prescindir de los principales testigos presentados por la Fiscalía y recordemos que la Fiscalía armó absolutamente todo el caso en base a las personas que iban a presentar su testimonio en el juicio. No estamos hablando de cualquier testigo, sino de testigos estrellas de la Fiscalía”, manifestó.
Comentó también que «el caso se debilita sensiblemente» ya que, si bien no son las únicas pruebas existentes, esos testigos eran importantes.
A estos comentarios se suma el del Penalista Fernando Silva quien dijo que «hay un debilitamiento de la posición de la Fiscalía», no obstante, cree que existe otros elementos que pueden contrarrestar esta situación.
“No hay un impacto, digamos directo, en el proceso judicial que estamos viendo. Yo no creo que (la afectación) sea tan sólida y fuerte contra la Fiscalía como refieren algunos abogados. Digamos que no es que se pueda complicar la condena al final”, puntualizó el letrado.
No Tendrá la misma valides
En relación a la opción de que la Fiscalía pueda usar las declaraciones que brindaron los ex directivos de Odebrecht Carrión considera que tal vez estas no sean utilizadas en el caso.
“Lo que sigue jurídicamente hablando es que se proceda con la lectura de las declaraciones que ya brindaron los exdirectivos en 2017 y 2018, sin embargo, ya han sugerido que estas declaraciones van a ser cuestionadas también por la defensa”, indicó.
Explicó también que las declaraciones que se dieron anteriormente no tienen el mismo carácter probatorio dado que «el valor se da precisamente durante su actuación del juicio», lugar donde las partes pueden interrogar y brindan los detalles.
“El hecho de que hayan presentado su declaración previamente, no le otorga el mismo valor probatorio que cuando el testigo es interrogable”, dijo.
De manera similar opinó Carlos Caro Coria, considerando que las declaraciones anteriores de los ex directivos no tienen el mismo peso.
“En teoría, el juez solo debe juzgar conforme a la información que fluya, emana y se organiza en el juicio oral”, precisó.
“Las declaraciones se pueden leer en el debate, se pueden leer los testimonios que dieron en etapas anteriores, pero esa prueba no va a tener el mismo peso porque no es una declaración en vivo y en directo. Entonces, esta ausencia de declaraciones son motivo suficiente para afirmar, que el caso se debilita”, añadió.
El penalista Silva comentó también que, si bien hay declaraciones que pueden usarlas como prueba, no van a tener el mismo peso en el juicio.
“No tienen el mismo peso porque no está la persona que es la fuente directa”, sostuvo.
